网站地图 | 联系我们 | English | 中国科学院
首 页 概 况 机构设置 研究队伍 研究中心 国际交流 院地合作 研究生培养 创新文化 相关研究所
 

 
新闻动态
现在位置:首页>新闻动态>综合新闻
两段独家监控视频曝光!还原南京南站游客越轨致死案逝者越轨全程
发表日期: 2018-10-14 来源: {随机主关键词}
打印本页 字号: 关闭

原题目:两段独家监控视频曝光!还原南京南站游客越轨致死案逝者越轨全程

   央视网新闻:2017年3月26日南京南站发生一起事故,游客杨某因横穿铁轨被高铁列车卡住后身亡。眷属状告上海铁路局及南京站索赔80多万元。法院在今年1月24日和7月13日,划分对这起案件举行了审理和宣判。游客杨某为何要穿越铁轨,杨某之死,又是谁的责任呢?

游客被夹站台漏洞中 眼见者拍下惊心一幕

2017年3月26日下战书15点多,这段视频在网络上被普遍流传,画面中可以看到一名游客正被夹在高铁列车和站台的漏洞中。事故发生的所在位于南京南站的21站台,而其时,恰巧有一位搭客,拍下了这名男子被列车卡住之前的一幕。

这名被卡住的男子就是杨某,随后赶来的消防职员将月台破拆,经由一个多小时的救援,终于将他救出,可是杨某已经没有了生命体征。

逝者杨某的家人:“由于,其时我们一来的时间,铁路那里是什么工具都处于保密状态的,就没有跟我们讲说什么,这样经由啊,或者录像啊,不给我们提供的。”

杨某家人说,他们无法得知杨某越轨的详细细节,于是就约请了状师,将上海铁路局和上海铁路局南京站告上了法院。

南京南站的事情职员先容说,杨某乘坐的是2017年3月26日从苏州偏向驶来的G7248次列车,当天晚点三分钟于15点22分到达南京南站,停靠在23站台。杨某从车上下来后,一直在站台彷徨 ,并没有出站。事情职员先容说,南京南站的21站台和22站台之间有两条股道,可是由于这两个站台并不属于统一场域,以是出站口并不相通。若是要从22站台前往21站台搭车,搭客只能通过换乘通道到达二楼的候车室,再次检票下楼。

南京南站事情职员 祖韬:“游客只有持有到达我们南京南站的车票和当日要接续换乘的车票,推动我们这个快捷的换乘通道上到我们候车室,也就是说不用出站就可以候车室内,举行快捷的这种换乘。”

为何翻越站台 查询购票记载

事故发生后,在网络上引起了普遍讨论。 许多网民推测,杨某是不是走错了站台,或者是由于换乘时间不够,以是才试图抢越铁轨赶乘列车呢?车站事情职员查询了杨某所购的车票记载,却发现事情似乎并不能这样简朴诠释。而一段记者获取的独家监控视频,也还原了杨某越轨前的情形。

南京南站事情职员 祖韬:“据事后查明,杨某不持有当日的动3026次的车票。他持有的是越日的也就是说,3月27日的动3026次车的车票。”

持越日车票搭车 未去改签

凭据火车购票系统上的信息,杨某购置的车票划分是2017年3月26日苏州站至南京南站,3月27日南京南站至汉口车站。也就是说, 杨某并没有当日D3026次列车的车票,若是他要乘坐当日列车,只能通过改签换取当日车票。

当天杨某下车后并没有直接走换乘通道,也没有选择去改签车票,而是在出站口和换乘电梯前彷徨了一段时间,直到15点43分,也就是杨某下车二十分钟后,D3026次列车徐徐驶入站台。

南京南站事情职员 祖韬:“那么在他朝下奔跑的历程中,我们这个站台的值班职员,包罗许多21号站台正在期待列车进站的这个游客,都看到他并高声的呼叫示警。他没有听这个我们事情职员的警示声,包罗我们游客的一些警示声。”

除了站台事情职员的证言, 法院还提取到了D3026次列车司机驾驶室的监控画面,这段视频也是法院首次公然,从中可以更清晰地看到杨某跳下轨道的历程。

本案主审法官 南京铁路运输法院立案庭庭长 于震:“列车进入21站台的时间,事发时速率是37公里,15点43分37秒杨某从22站台下蹲后跃入轨道,并越过站台立柱,泛起在列车机头前方。”

画面中,列车正在缓慢驶入站台,突然,从股道立柱间冲出来一小我私家影,这小我私家就是本案件中的逝者杨某。从这个场景中可以显着的看到, 杨某越轨时有下蹲的行动,而他所在的22站台此时没有列车进站,周围并没有搭客拥挤或者推搡。

行车数据证实 事发时列车实时刹车

本案的主审法官于震先容,列车上的行车数据可以说明司机其时确实接纳了紧迫制动措施。一份由上海铁路宁静监视治理办公室出具的《铁路交通事故认定书》中提到,这起事故中,杨某违法抢越铁门路路,在攀爬一侧的站台历程中身体侵限,被挤压在D3026次动车组列车车体与站台之间致死,是造成本起事故的主要缘故原由。

原告要求被告赔偿损失80多万元

经由了数月的法庭观察后,法院对这一案件举行开庭审理, 原告要求被告赔偿损失811056.4元,而被告的署理状师以为,这起事故是由于杨某自身的缘故原由导致的,因此被告不应当负担赔偿责任。在法庭上,原被告双方举行了法庭答辩。

庭审的一个焦点是:被告是否已经充实推行了宁静防护、警示义务。

2018年1月24日庭审录像 原告署理状师:“受害人杨某在通过22站的下车,到21站的开走的历程的时间,是没有现场的职守职员对其举行劝阻。这是被告方没有尽到这个宁静防护的义务之一。第二点,是被告方没有在距离站台的应处设置围上栅栏。”

至于原告提及的应当在站台上设置栅栏,被告署理状师则说这一点并不切合划定,违反了知识。除此之外,被告署理状师还说,杨某并不持有当日D3026次列车车票,无权乘坐当日的D3026次列车,纵使他持有有用车票需要换乘,也应从换乘通道行走。经由法院合议庭的审议,在2018年7月13日的开庭宣判中,法院对原被告双方的这一争议做出了回应。

2018年7月13日庭审画面 本案审讯长 南京铁路运输法院专职委员 衣硕朋:“车站作为人流量较大的公开场合,无论摆设几多职员在站台巡查,也无法杜绝类似本案情形的发生。因此,在地面有警示标识、站台有广播提醒、站台侧面有提醒、站台有人值班的情形下,车站已经充实推行了宁静保障与警示的义务。”

事发后 被告处置是否实时恰当

除了对于宁静警示标志是否富足之外,原告杨某的家人还对南京南站在事发后的救助是否实时恰当提出了疑问。而且,双方就被告是否应当负担赔偿责任,应该赔偿几多,一直有所争议。

被告署理状师提出,南京南站站台值班职员事发后立刻报警,并拨打了120抢救电话,已经尽到了救助的义务,而且也切合车站应急预案的划定。通过法庭观察时代对质据的提取,法院在宣判时以为,列车司机接纳了紧迫制动措施,车站事情职员也举行了实时的救助。

2018年7月13日庭审录像 本案审讯长 南京铁路运输法院专职委员 衣硕朋:“事发时列车实时接纳了刹车措施。杨某横穿线路时,距离车头仅有几米,司机发现情形,接纳紧迫制动措施将时速30余公里的列车完全停稳,有一段距离属合理。”

讯断书显示,当日15时43分事故发生,15时44分,南京市抢救中央接到车站职员电话,“120”抢救于16时05分到达。15时45分,南京铁路公安处南京南站派出所接到报警,并于15时49分到达处警。

被告是否应当对本起铁路交通事故负担赔偿责任

而本案中,最大的争议点就是:被告是否应当对本起铁路交通事故负担赔偿责任。原告在法庭上提出了 被告负担百分之八十赔偿责任的要求,即82万余元;而被告则以为不应当负担赔偿责任。那么关于是否应当赔偿、赔偿数额几多,到底应当怎样认定呢?原告的署理状师说,他们提出的赔偿请求是有执法支持的。

2018年1月24日庭审录像 原告署理状师:“凭据《最高人们法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用执法若干问题的诠释》第六条的划定,被告方应当负担80%的赔偿责任。综上所述,请求法院支持原告的诉讼请求。”

可是对于这一点,被告署理状师却以为《司法诠释》制订时,高铁还未获得充实生长,因此这起案件并不切合《司法诠释》所划定的情形。讯断书显示,车站已接纳了充实的警示与安保措施,并给予了行人在车站内的各项通行权力。因此, 杨某未经允许、掉臂警示私自突入危险区域,事实上对自身生命康健受到损害是一种漠视和放任。

2018年7月13日庭审录像 本案审讯长 南京铁路运输法院专职委员 衣硕朋:“遵照《中华人们共和国侵权责任法》第七十六条、《中华人们共和国铁路法》第五十八条、《中华人们共和国民事诉讼法》第一百四十二条的划定,讯断如下:驳回原告杨某的诉讼请求。”

这起寓于悲剧个案中的警示意义,值得民众思索。太多时间,有些人只看到了罔顾规则的一时便利,却忘了漠视规则背后的潜在风险。殊不知,规则既是一种约束,也是一种掩护,遵守规则,珍爱生命,这不仅是对社会卖力,更是对自己和家庭卖力。

责任编辑:

   评 论
版权所有:中国科学院北京生命科学研究院
地址:中国.北京市朝阳区北辰西路1号院5号 邮编:100101
© 冀ICP备166789号-1